John Roberts a joué le jeu long sur le financement public des écoles religieuses



CNN

Le juge en chef John Roberts a préparé le terrain pendant des années pour la décision radicale de mardi obligeant les États à financer l’éducation religieuse.

Mais il a toujours essayé de signaler une certaine prudence. Il y a cinq ans, dans le cadre d’un litige financier impliquant un école paroissiale du Missouri, il a même ajouté une note de bas de page indiquant que la décision de la Cour suprême ne s’appliquait qu’à l’argent pour le resurfaçage des terrains de jeux. D’autres conservateurs l’ont appelé et ont suggéré que la mise en garde était absurde car la décision toucherait, bien sûr, d’autres cas de financement religieux.

Et il l’a fait, de la propre main de Roberts – en 2020 puis mardi, lorsque le juge en chef stratégique a fait un pas de géant et a rédigé la décision selon laquelle le Maine doit payer l’éducation religieuse dans le cadre d’un programme d’aide aux frais de scolarité pour les écoles privées. La justification autrefois limitée aux terrains de jeux a été étendue à un large éventail d’instructions religieuses.

L’opinion de mardi renforce la bonne foi conservatrice de Roberts, même s’il essaie régulièrement de trouver un terrain d’entente pour améliorer l’institutionnalisme et l’image de la cour.

La Cour suprême est dans les derniers jours de sa session annuelle, négociant sur le droit à l’avortement, le contrôle des armes à feu et la protection de l’environnement, entre autres controverses. Roberts est susceptible d’essayer d’empêcher la nouvelle supermajorité conservatrice de pousser trop loin vers la droite dans certains domaines, y compris le droit à l’avortement, où il a fait pression pour une décision de compromis qui n’annulerait pas complètement Roe v. Patauger.

Mais comme la décision de mardi en Carson c. Faire souligne, il reste vraiment à l’aise sur l’aile droite. Il a fait partie d’une majorité qui gouverne systématiquement les conservateurs religieux, non seulement avec un financement public pour les écoles confessionnelles, mais aussi pour la prière lors de réunions publiques et des exemptions supplémentaires au mandat de couverture contraceptive de la loi sur les soins abordables.

Dans son avis mardi pour les six juges de droite, Roberts a insisté sur le fait que la décision découlait simplement des principes appliqués dans les affaires de 2017 et 2020.

Mais contrairement à ces décisions limitées dans des affaires du Missouri puis du Montana, la décision du Maine implique spécifiquement des fonds qui seraient utilisés pour l’éducation religieuse, et elle démontre avec plus de force que jamais que des règles d’État qui auraient pu être considérées comme neutres dans le passé peuvent être invalidées. .]comme religieusement discriminatoire.

Les décisions antérieures rédigées par Roberts interdisaient aux États d’exclure les écoles religieuses du financement public uniquement sur la base de leur «statut» ou «caractère» religieux. La nouvelle affaire a testé si un État qui subventionne l’enseignement privé pouvait retenir des fonds en fonction de «l’utilisation» religieuse d’une école. Et en exigeant que l’argent public soit utilisé pour un enseignement qui promeut la religion, le tribunal a généré une série de nouvelles questions sur la séparation de l’Église et de l’État.

“Que se passe-t-il quand ‘peut’ devient ‘doit’?” Le juge Stephen Breyer, le libéral principal du tribunal, a écrit dans une dissidence. « Cette transformation signifie-t-elle qu’un district scolaire qui paie pour les écoles publiques doit payer des fonds équivalents aux parents qui souhaitent envoyer leurs enfants dans des écoles religieuses ? Cela signifie-t-il que les districts scolaires qui donnent des bons à utiliser dans les écoles à charte doivent payer des fonds équivalents aux parents qui souhaitent donner à leurs enfants une éducation religieuse ? »

L’affaire du Maine est survenue à l’intersection des deux clauses religieuses du premier amendement, interdisant «l’établissement de la religion» par le gouvernement et garantissant son «libre exercice».

Le programme contesté fournissait de l’argent aux élèves pour qu’ils fréquentent des écoles privées dans des zones dépourvues de lycées publics, mais excluaient les institutions sectaires, définies en partie comme celles “associées à une foi ou à un système de croyance particulier et qui, en plus d’enseigner des matières académiques, promeuvent la foi”. ou système de croyance auquel il est associé.

La Cour suprême a annulé cette exclusion sur la base de la protection du premier amendement pour le libre exercice de la religion. Roberts a déclaré que l’exclusion du Maine était basée sur une séparation plus stricte de l’Église et de l’État que ne l’exige la Constitution.

Breyer, cependant, a affirmé que la majorité “ne prête presque aucune attention aux mots de la première clause tout en accordant une attention presque exclusive aux mots de la seconde”. J’ai noté que les deux clauses sont souvent en tension et que les États disposent d’une marge de manœuvre suffisante pour favoriser les «intérêts anti-establishment» en retenant de l’argent pour les écoles religieuses sans empiéter sur le libre exercice.

Il a été rejoint dans sa dissidence par ses collègues libéraux Sonia Sotomayor et Elena Kagan, et Sotomayor a également écrit séparément pour rappeler qu’elle avait envoyé une fusée éclairante il y a cinq ans, dans l’affaire Trinity Lutheran Church of Columbia c. Comer, lorsque Roberts a établi ses principes à l’intersection de l’établissement du premier amendement et des clauses de libre exercice.

« J’ai averti dans Trinity Lutheran… que l’analyse de la Cour pourrait être manipulée », a écrit Sotomayor, puis a ajouté : « Cette Cour n’aurait pas dû s’engager dans cette voie il y a cinq ans.

En 2017, Roberts avait déclaré que le Missouri avait exclu de manière inconstitutionnelle le centre d’apprentissage pour enfants de l’église luthérienne de la Trinité, sur la base de son “statut” religieux, d’un programme qui offrait des subventions à des groupes à but non lucratif pour l’achat de surfaces de jeux fabriquées à partir de pneus recyclés.

La justification étroite de Roberts, ainsi qu’une note de bas de page affirmant que l’affaire “implique une discrimination expresse fondée sur l’identité religieuse en ce qui concerne le resurfaçage des terrains de jeux”, ont contribué à attirer Kagan et, dans une moindre mesure, Breyer, sur la décision. (Sotomayor était en désaccord avec feu la juge Ruth Bader Ginsburg, qui a été remplacée en octobre 2020 par la juge Amy Coney Barrett.)

Roberts a renforcé la distinction entre statut et utilisation dans le cas de 2020 de Spinoza c. Département du revenu du Montanalorsqu’il a écrit que les États ne peuvent pas interdire aux écoles de participer aux programmes d’aide aux étudiants uniquement en raison du caractère religieux des écoles.

Mardi, le juge en chef a démontré qu’il n’avait jamais été enfermé dans la distinction.

“Dans Trinity Lutheran et Espinoza, nous avons soutenu que la clause de libre exercice interdit la discrimination fondée sur le statut religieux”, a-t-il écrit. “Mais ces décisions n’ont jamais suggéré que la discrimination fondée sur l’utilisation soit moins offensante pour la clause de libre exercice.”

Rejetant l’affirmation des dissidents sur l’importance de la « neutralité du gouvernement », Roberts a déclaré qu’« il n’y a rien de neutre dans le programme du Maine. L’État paie les frais de scolarité de certains élèves des écoles privées – tant que les écoles ne sont pas religieuses. C’est de la discrimination contre la religion.

Il a ajouté : “L’intérêt anti-établissement d’un État ne justifie pas des lois qui excluent certains membres de la communauté d’un avantage public par ailleurs généralement disponible en raison de leur exercice religieux”.

Les dissidents ont rétorqué que rien dans la clause de libre exercice n’« obligerait » le Maine à accorder une aide pour les frais de scolarité aux écoles privées qui utiliseront les fonds pour dispenser une éducation religieuse, et ils ont utilisé les cas antérieurs de Roberts pour étayer leur position.

«(C)es décisions de la Cour dans Trinity Lutheran et Espinoza interdisent aux États de refuser de l’aide aux écoles religieuses uniquement en raison du statut religieux d’une école, c’est-à-dire de son affiliation à une organisation religieuse ou de son contrôle par celle-ci», a déclaré Breyer. “Mais nous n’avons jamais dit que la clause de libre exercice interdit aux États de retenir des fonds en raison de l’usage religieux auquel l’argent sera destiné.”

En 2017, Roberts avait pris soin d’observer qu’il ne traitait pas des «utilisations religieuses du financement».

À l’époque, le juge Neil Gorsuch, rejoint par le juge Clarence Thomas, a déclaré que la division de Roberts entre le statut religieux et l’usage religieux n’avait aucun sens.

“En toute déférence, je nourris des doutes sur la stabilité d’une telle ligne”, a écrit Gorsuch dans une opinion concordante. « Est-ce qu’un homme religieux dit la grâce avant le dîner ? Ou un homme commence-t-il son repas d’une manière religieuse ? Est-ce un groupe religieux qui a construit la cour de récréation ? Ou un groupe a-t-il construit le terrain de jeu pour qu’il puisse être utilisé pour faire avancer une mission religieuse ? »

«Je crains», a ajouté Gorsuch, «que certains puissent le lire à tort pour suggérer que seuls les cas de« resurfaçage des aires de jeux », ou seuls ceux ayant une certaine association avec la sécurité ou la santé des enfants, ou peut-être un autre bien social que nous trouvons suffisamment digne, sont régis par » la décision.

Gorsuch n’avait pas besoin d’être concerné. Roberts y arrivait, bien que progressant progressivement. Mardi, Gorsuch et les autres conservateurs ont rejoint la décision de Roberts sans réserve. Aucun des libéraux, bien sûr, n’a semblé tenté de rejoindre cette fois.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published.